Как пишет “Ъ”, Минэкономики предлагает внести изменения в Гражданский кодекс (ГК), «защитив» компенсацию за односторонний отказ от договора между предпринимателями от ее возможного снижения в суде.
Речь идёт о так называемом принципе «бери или плати» — бизнес, заключая между собой различные договоры, например, подряда или оказания услуг, может предусмотреть определённую денежную выплату в случае отказа заказчика от договора.
В частности, такие компенсации могут использоваться в договорах продажи «будущих вещей», то есть тех, которые еще только проектируются.
Речь идет о высокотехнологичной продукции с длительным циклом разработки и производства, например, о турбинах для строящихся заводов, об экспериментальных линиях для использования в промышленности или фармацевтике, о спутниках связи. Экономическая модель таких договоров, следует из пояснительной записки к проекту, напрямую зависит от того, сохраняют ли свою силу обязательства будущих пользователей, а отказ от договора и прекращение платежей «нарушают равновесие модели» и создают угрозу неисполнения производителем обязательств перед кредитовавшими проект банками.
Отметим, что суды нередко снижают размер «платы за отказ», взыскивая только реально доказанные расходы поставщика. В связи с этим в ГК предлагается прописать, что стороны договора могут установить в нём размер платы за отказ (если он не связан с какими-либо нарушениями). Сумма при этом может быть и несоразмерна стоимости исполнения договора. Также проектом планируется ограничить возможность судов снижать неустойку за нарушение обязательств по договорам, если стороны прямо предусмотрят это в договоре.
Как пояснили “Ъ” в Минэкономики, изменения должны «создать комфортные и надёжные условия для долгосрочного сотрудничества заказчиков и поставщиков» — стороны смогут заранее договориться о финансовых последствиях отказа (например, о фиксированной компенсации) без риска, что суд потом значительно уменьшит эту сумму.
Кроме того, полагают в ведомстве, изменения сделают договоры продажи «будущих вещей» более привлекательными для банков — это даст компаниям ликвидность на выполнение заказов.
Плюсы очевидны
Во-первых, это позволит компаниям более здраво и трезво оценивать свои силы, заключая тот или иной контракт. Наличие возможности выйти из сделки в наименьшие потери, не стимулирует компании реализовывать свои договоренности в рамках контракта, а скорее наоборот. Одна сторона взяла кредит на реализацию крупного проекта, заключила соглашения с другой стороной. И оценив невозможность исполнения своих обязательств вторая сторона выходит из сделки. В этом случае первая сторона несет наибольшие потери, отвечает перед банком по кредиту, перед государством в рамках реализации проекта, перед своими сотрудниками. А вторая компания просто уходит из сделки, и иногда просит суд отказать от взыскания платы за отказ. Так в этой ситуации первая компания и выглядит более пострадавшей и предложение направлено как раз на защиту таких компаний.
Во-вторых, это позволит снизит сроки реализации проектов, особенно в стратегических отраслях, таких как машиностроение, энергетика, электроника и т.д. Когда уже были затрачены средства на разработку и НИОКР и вдруг одна сторона расторгает сделку и снова надо начинать процесс с начала, с объявления тендера, проверки контрагентов и т.д. А это время и деньги. А время в текущих условиях очень дорого стоит! Экономике страны нужны быстрые и эффективные решения особенно для снижения импортной зависимости. Поэтому решение Минэкономразвития правильное и отвечает потребностям времени.
В-третьих, остаётся свобода договора, стороны могут и не включать это положение в контракт. А это и есть свобода договора.
Такие изменения сделают рынок более предсказуемым, на сделки будут выходит только уверенные в своих силах компании.
Но, с другой стороны, это может привести к поглощению крупными компаниями более мелких, и мы увидим консолидацию рынка, или может возрасти рост банкротств, когда компания заключила сделку, но не смогла выполнить обязательства и для выхода из сделки не смогла выплатить компенсацию.
Что по этому поводу думают юристы?
Как пишет издание, юрист Forward Legal Максим Игнатов отмечает, что плата за отказ изначально задумывалась в качестве инструмента, позволяющего более гибко структурировать договорные отношения, но суды часто смешивают её с неустойкой, которая может быть снижена.
В случае с договором продажи «будущей вещи», поясняет эксперт, отказ от него на стадии, когда производитель уже вложил средства в разработку, но ещё не создал саму технологию, может привести к потере инвестиций в НИОКР, остановке проекта и невозможности использовать технологии в будущем.
— При этом компенсация фактических расходов не всегда адекватна затратам, — добавляет он.
А вот по мнению юриста практики по урегулированию споров с государственными органами и разрешению коммерческих споров «ТеДо» Артема Коннова, поправки Минэкономики «избыточны» — Верховный суд уже разъяснял, что к обязательствам о внесении платы за расторжение договора не применяются правила об уменьшении неустойки.
Он полагает, что практику эффективнее корректировать средствами судебного контроля, нежели правотворчеством.
Руководитель Исследовательского центра частного права при президенте РФ Лидия Михеева отмечает, что нередко встречаются ситуации, когда сторона просит суды отказать во взыскании платы за отказ от договора, не желая платить столько, сколько изначально обещала в такой ситуации, — это недопустимо в сделках, в которых все стороны являются предпринимателями, которые все возможные риски должны просчитывать заранее.
Законопроект, по словам Лидии Михеевой, может «положить конец такой практике и укрепить договорную дисциплину», а также создаст определенность и в кредитных отношениях.
Руководитель направления «Разрешение IT&IP споров» юрфирмы «Рустам Курмаев и партнёры» Ярослав Шицле полагает, что, с точки зрения баланса интересов участников оборота, инициатива выглядит обоснованной — законопроект предоставляет право решить, желают ли стороны сохранить возможность судебной корректировки платы за отказ и неустойки или предпочитают безусловную обязательность согласованных ранее условий.